天锡小说网

第14部分（第3页）

对石龙子和菖蒲这两类生物进行比较后，使人认识到同类生物大同中有

小异，有的入药，有的不可入药。还有一些植物，虽都可以入药，但存在大

同小异。李时珍也用形态比较法，加以区分，然后得出新的科学结论。

杜蘅、细辛、鬼督邮，三种不同药物，由于形态大致相似，常易混同，

李时珍加以比较，作出区分。《细辛·集解》中写道：

《博物志》言，杜衡乱细辛，自古已然矣。

大抵能乱细辛者，不止杜衡，皆当从根、苗、味细

辨之。叶似小葵，柔茎细根，直而色紫，味极辛者，

细辛也。叶似马蹄，茎微粗，根曲而黄白色，味亦

辛者，杜衡也。一茎直上，茎端生叶如伞，根似细

辛、微粗直而黄白色，味辛微苦者，鬼督邮也。

——校点本第二册，第817　页

不少药物，自古相互混乱，给药物鉴定造成不少困难。李时珍的宗旨是，

从根、苗、色、味等不同方面，详细比较，严加辨别，务求分别清楚，不致

相乱。

关于药物的气味比较。和形态比较不同，药物气味的同与异，非表面观

察所能解决，实际上是对药物的性质加以比较。石龙同守宫，白菖同钱蒲的

形态差异，大约小学生部可以辨别，难的是不知其同。有些药物，形态之异，

容易辨别，其性味之异同，则很难确知。一部本草，如不对药物性味作认真

比较，一一认识清楚，则可能造成很大危害。李时珍决心重修本草，是由于

他深知旧本草的谬误，不可等闲视之。

及已和杜衡，形态同细辛很相似，前者有毒，后者无毒。李时珍通过试

验，加以比较，得出结论。他说：

古方吐药，往往用杜衡者，非杜衡也，乃及已也。及已似细辛而有毒，吐人。昔人多以及已当

杜衡，杜衡当细辛，故尔错误也。杜衡则无毒，不吐人。功虽不如细辛，而亦能散风寒，下气消痰，

行水破血也

——《杜衡·发明》校点本第二册，第820　页

李时珍概括植物形态与功用、气味之间的异同，存在三种情况：功、苗

皆异，功、苗皆同，功同苗不同。他举杜衡、及已、鬼督邮、徐长卿、细辛

五种药物互相混乱的情况为例，在《徐长卿·集解》中写道：

鬼督邮、及已之乱杜衡，其对不同，苗亦不同也。徐长卿之乱鬼督邮，其苗不同，其功同也。

杜衡之乱细辛，则根苗、功用皆仿佛，乃弥近而大乱

也，不可不审。

——校点本第二册，第822　页

在这里，李时珍启示人们，针对本草学这门学科的特点，运用比较方法时，

应考虑多种可能性，不能只考虑同中之异，异中之同两种比较方法。

关于药物主治功能的比较。药物的四气、五味各别，其主治、归经大异，

不可不认真加以比较。这种比较，较气味上的比较更为复杂。李时珍既精医