“没有指定的那么详细,但有要求看看七八年前的留言册的人。”
“那是什么时候的事?又是什么样的客人呢?”
“就在前两天。我想是三四天前吧。”
“三四天前,——那不就是姐夫被杀的时候吗?”悠子凝然不动。清原的死亡时间被推断为五月十三、十四号。这巧合又意味着什么呢?
“能不能给我们看一下那位客人的住宿记录?”
“那位客人没有住宿。”
“没有住宿?”
“好像是来吃饭的客人。”
“不住宿的客人也可以给他看留言册吗?”
“因为是放在大堂面向公众的,所以只要客人有要求,就会拿给他看。她说作写游记的参考。”
“就是说是作家或出版社的人?”
“不,是女大学生样的人。”
“女大学生?!”俩人对视。他们一直肯定第四位同行者是男性来的。
“那位女性是这个人吗?”悠子敏捷地拿出照片。
“不是。”前台痛快地否定。
“不是吗?”
因为对第四位同行者是男性的想法过于执着,所以几乎不能接受前台的说法。
“头发更长些,长脸,就像您这个年纪。”前台看着悠子说。
“那位女大学生说没说缺页的事?”
“没有。不过她说要七八年前的留言册看看,但却很快就看完了,然后匆匆忙忙地走了。”
“匆匆忙忙地?有同伴吗?”
“看留言册的时候是一个人。不过也许有同伴在外面等着。”
很有可能那女大学生是根据在外面的同行者的指示行事的。
很快就将留言册还回的事实表明她达到了目的(将有问题的那页裁下了)。
但为什么在八年后要把这一页毁掉呢?能考虑到的只能是因为清原的行动。他在留言册上发现了什么东西,因此被杀人灭口。留言册上记录着清原发现的东西。如果继续让它留着的话,杀害清原的犯人就会暴露。
因此打发女大学生?来把那一页裁掉。那女大学生可能毫不知情,只是被当作工具利用而已。让她将那一页裁掉的就是第四位同行者吧。女大学生和照片上的昌子与X女是什么关系呢?女大学生的登场令事件更显扑朔迷离。
“似乎没有再去其他饭店的必要了。”悠子说。既然在这个饭店发现了清原的足迹(缺页的留言册),可以认为八年前,那一帮人是住在这里的。
但俩人的追踪也就到此为止了。
“没帮上什么忙不好意思。”热心的前台道歉说。
“哪里话。多亏您了。”二人谢过前台,走出饭店。
2
“不用去各处打听了,倒觉得没精神了。”悠子望着湖的方向说。不时有缆车从湖上方掠过。
“以后有什么打算?”世村问。对犯人的追踪至此告一段落,已没有在一起行动的理由了。